多家鋼鐵企業(yè)陸續(xù)獲得數(shù)額不等的財(cái)政補(bǔ)貼。從表面看，這似乎是政府對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)紓困的常規(guī)舉措；但置于鋼鐵行業(yè)去產(chǎn)能的大背景下，這一現(xiàn)象卻折射出深層次的矛盾與困境。

據(jù)公開(kāi)信息顯示，包括包鋼股份、安陽(yáng)鋼鐵、八一鋼鐵等在內(nèi)的多家鋼企，均公告收到政府補(bǔ)助。補(bǔ)貼名目多為節(jié)能減排、產(chǎn)業(yè)升級(jí)或穩(wěn)崗補(bǔ)貼，單筆金額從數(shù)百萬(wàn)到上億元不等。其中部分企業(yè)已在連續(xù)多年虧損的邊緣掙扎，財(cái)政補(bǔ)貼對(duì)其維持現(xiàn)金流甚至凈利潤(rùn)轉(zhuǎn)正起到了關(guān)鍵作用。

財(cái)政補(bǔ)貼與去產(chǎn)能的初衷之間存在天然張力。去產(chǎn)能的核心是讓低效、無(wú)效產(chǎn)能退出市場(chǎng)，通過(guò)優(yōu)勝劣汰實(shí)現(xiàn)行業(yè)供需再平衡。而補(bǔ)貼一旦輸血給本應(yīng)退出的企業(yè)，就可能延緩市場(chǎng)出清，甚至強(qiáng)化“僵尸企業(yè)”的生存預(yù)期。這種“越補(bǔ)越剩、越剩越補(bǔ)”的循環(huán)，往往使去產(chǎn)能效果大打折扣。

究其原因，首先是地方財(cái)政與就業(yè)穩(wěn)定的壓力。鋼鐵企業(yè)多為地方納稅大戶和就業(yè)蓄水池，驟然退出易引發(fā)區(qū)域性經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。短期維穩(wěn)的考量，常常壓過(guò)長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性改革的決心。補(bǔ)貼的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)操作之間缺乏足夠隔離。盡管名義上補(bǔ)貼針對(duì)的是環(huán)保、技改等正面行為，但對(duì)那些連年虧損但仍維持生產(chǎn)的主體而言，任何一筆資金都間接起到了延續(xù)產(chǎn)能的作用。再次，市場(chǎng)化出清機(jī)制尚未真正建立。產(chǎn)能指標(biāo)交易、破產(chǎn)清算、人員安置等配套措施落地不均衡，使不少本該退出市場(chǎng)的產(chǎn)能仍在“以時(shí)間換空間”。

“鋼材”作為工業(yè)糧食，其價(jià)格信號(hào)的失真尤為危險(xiǎn)。當(dāng)補(bǔ)貼在一定程度上阻礙了落后產(chǎn)能的出清節(jié)奏，鋼材市場(chǎng)便容易出現(xiàn)供給過(guò)剩、價(jià)格承壓、行業(yè)利潤(rùn)被持續(xù)壓縮的格局。這種環(huán)境既不利于真正的高效鋼廠積累升級(jí)資本，也為下一輪更劇烈的市場(chǎng)調(diào)整埋下隱患。

要走出這一困境，需在“補(bǔ)”與“去”之間建立剛性防火墻。一是補(bǔ)貼必須嚴(yán)格限定在紓困而非維持產(chǎn)能的資金用途上，并建立可追溯機(jī)制，防止變相為應(yīng)退產(chǎn)能續(xù)命；二是加快推進(jìn)產(chǎn)能市場(chǎng)化交易，使退出者獲得合理補(bǔ)償，留下者付出足夠成本；三是中央與地方的財(cái)權(quán)事權(quán)劃分應(yīng)更清晰，把去產(chǎn)能帶來(lái)的社保缺口通過(guò)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付解決，從而解開(kāi)地方為保就業(yè)而補(bǔ)貼企業(yè)再生產(chǎn)的死結(jié)。

去掉的產(chǎn)能只有真正變成寂靜的廠房、整潔的土地和轉(zhuǎn)型的員工，行業(yè)的春天才不再依賴于下一輪的財(cái)政雨露。給每個(gè)市場(chǎng)主體敲響市場(chǎng)紀(jì)律的警鐘，遠(yuǎn)比等待下一筆補(bǔ)貼到賬更有決定性。否則，這輪“財(cái)政輸血—維持產(chǎn)能—價(jià)格低迷—再度補(bǔ)貼”的氛圍中，失去的不僅是去產(chǎn)能目標(biāo)的如期達(dá)成，更是行業(yè)整體核心競(jìng)爭(zhēng)力的生死考驗(yàn)。